Et, casa, telefone

Hoje em uma lista de email escutei uma pessoa dizer que não entende o porquê de uma revista de renome publicar uma frase do seguinte tipo "Se os animais tem interesses e direitos, porque os vegetais não deveriam ter?" em uma matéria inteiramente dedicada ao vegetarianismo. Eu respondo:

Porque são loucos, querendo comp(a)rar um macaco a uma banana, um tomate a um cachorro e um elefante a uma cenoura, que não sente, não têm cérebro, nem olhos para ver. Aliás, esse tipo de argumento é a banana que dão aos macacos pra estes não ficarem raivosos quando terminarem de fazer sua leitura. É o argumento rolha, pra fechar a discussão e não deixar o outro sem nada a dizer, nem mesmo reclamar. As revistas têm que ser imparciais, assim como os seriados de televisão, por mais diferentes que sejam. Sempre há diplomacia, por mais que isto às vezes seja impossível. No fundo não é uma loucura, mas uma razão exacerbada, se for ver. Tô diplomatando.

Não li a matéria, mas entrei no link e li a primeira página. O Diretor de Redação, logo no editorial, quis fazer uma média no final pra embelezar o papo. "Há filósofos que sugerem que imoral é não encarar a realidade tal como ela é". Ele pode ter sido vago demais nessa frase, dando margem a interpretações perversas, do tipo: por que negar a realidade tal como ela é? violenta, caótica e prática. Imoral não [é querer manter a realidade, mas não] aceitar a realidade como ela é. Tudo bem, existe a interpretação de que "para sair é preciso entrar", e de que, para dialogarmos com o outro, primeiro precisamos aprender sua língua ou fazê-lo entender a nossa, mas, para ter esse sentido, precisaria de um "também" antes do "é", ali. Há filósofos que sugerem que imoral [também] é não encarar a realidade tal como ela é.

Isso é apenas a análise de uma frase dentre tantas outras que visam deixar a matéria imparcial e agradável a todos, por mais que isso fique confuso e desleal, por diversas vezes. Pegue a crítica à agricultura [como tantos adoram criticar quando a pecuária é questionada]. Criticam a agricultura dizendo que esta também esgota recursos naturais, como se isso fosse argumento para justificar os diversos males da pecuária, no mundo. E o que nos sugerem, depois? Comer vento? Apelação argumentativa, apenas. De alguma coisa nós precisamos comer, e é claro que será da agricultura. Não da luz, nem do vento - muito menos dos animais.